Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медикобиологического агентства» (г. Мурманск; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2019 по делу № А42-8283/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 11.06.2020 по тому же делу

по заявлению учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (далее – общество) о расторжении контракта на поставку лекарственных препаратов от 24.04.2019 № 0349100021119000045 (далее – контракт) в связи с нарушением сроков поставки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 11.06.2020, в иске отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (в соответствии со спецификацией), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

В связи с неоднократным нарушением обществом сроков поставки товаров, учреждение направило в адрес общества претензию от 12.07.2019 № 1606/803, в которой уведомило о том, что заказчиком принято решение о расторжении контракта.

Указывая на нарушение обществом сроков поставки товара, учреждение обратилось в суд по настоящему делу с требованием о расторжении контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 и 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности обстоятельств добровольного подписания сторонами соглашения о расторжении контракта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова