Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «НОВТЕХ-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-59263/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2020 по тому же делу,

установил:

Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга

(в настоящее время Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НОВТЕХ-СПб» (далее – общество) о взыскании 5 000 000 руб. штрафа за нарушение условий соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории города Санкт-Петербурга, и признании соглашения расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург».

Решением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, комитет указал на существенное нарушение обществом условий соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории города Санкт-Петербурга (далее – соглашение), а именно: отставание от запланированных объемов и сроков капитальных вложений и реализации бизнес-плана. Комитет указал, что строительство административных зданий, предусмотренное пунктом 2.5.9 соглашения, не осуществляется, капитальные вложения, предусмотренные пунктом 2.5.2 соглашения, выполнены с отставанием от запланированных объемов и сроков, из 319 000 000 руб. капитальных вложений резидент инвестировал лишь

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, установив существенное нарушение обществом условий соглашения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих его вину в нарушении обязательств, проверив и признав верным расчет штрафа, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судами не установлено.

Суды признали недоказанным, что подлежащая взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НОВТЕХ-СПб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации