Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее – ООО «Администратор», истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 по делу № А56-46120/2019 по иску ООО «Администратор» к акционерному обществу «Петрошина» (далее – АО «Петрошина», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом: комнатой 4 в нежилом помещении 21Н, входящим в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008004:4766 (предыдущий кадастровый номер 78:8004:0:219:3), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВЕ, пом. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н, путем выноса четырех кабельных линий 6 кВ (фидер 88-33, фидер 88-50, фидер 88-150, фидер 88-133) за границы указанной комнаты 4 (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», публичного акционерного общества «Ленэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Бета»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив недоказанность истцом совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по демонтажу правомерно размещенных кабельных линий, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что действия АО «Петрошина» по размещению кабельных линий в одном из помещений здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 415, лит. ВЕ, осуществлены с согласия и на основании технических условий, выданных ОАО «Красный треугольник», являвшимся правопредшественником истца, в соответствии с действующими нормами и правилами, истец, приобретая по договору купли-продажи от 10.07.2015 помещение 21Н, не мог не знать, что в специально оборудованной комнате № 4 этого объекта расположены кабельные линии, обеспечивающие электроснабжение, что может повлечь соответствующее ограничение правомочий собственника помещения.

Суд округа также указал на то, что аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А56-20210/2018, принятых по спору между теми же сторонами об устранении препятствий и демонтаже кабельных линий, расположенных в нежилом помещений 19Н, которое находится рядом со спорным по настоящему делу помещением 21Н, и оба помещения входят в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 78:8004:0:219:3.

Доводы жалобы об отсутствии согласия заявителя на размещение спорных кабелей не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Позиция заявителя о неправильном применении судами положений статьи 69 АПК РФ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения

доводов кассационной жалобы. Выводы судов основаны на применении норм материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Администратор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева