Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 по делу № А56-28794/2021

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-Строительное Управление № 14» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 2 700 949 рублей 93 копеек задолженности по агентским договорам от 03.02.2020 № 66/УИКиЭОН/19 (892 906 рублей 98 копеек) и 67/УИКиЭОН/20 (1 808 042 рубля 95 копеек), 70 432 рублей 10 копеек пени за просрочку платежа, в том числе по договору № 66/УИКиЭОН/19 – 28 369 рублей 34 копейки рассчитанную на 17.02.2021, и неустойку с 18.02.2021 по день фактической оплаты; по договору № 67/УИКиЭОН/20 – 42 062 рубля 77 копеек, рассчитанную по 17.02.2020, и неустойку с 18.02.2021 по день фактической оплаты, а также 12 366 рублей 90 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022, требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 389 811 рублей 29 копеек задолженности, 60 893 рублей 79 копеек неустойки с продолжением ее начисления с 18.02.2021 по дату фактической уплаты долга и 17 819 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является оплатой услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод, то есть не входит в договорные отношения сторон, в связи с чем не может быть взыскана с ответчика.

Учреждение полагает, что материалами дела не подтверждается, что сброс сточных вод именно ответчиком привел к превышению предельных концентраций вредных веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 03.02.2020 Учреждение (принципал) и Предприятие (агент) заключили агентские договоры № 66/УИКиЭОН/19 и 67/УИКиЭОН/20, по условиям которых агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, а принципал – выплатить агенту сумму, израсходованную им на их исполнение (оплатить суммы, выставленные к возмещению).

Пунктом 1.2 договоров определены адреса объектов, эксплуатируемых принципалом, получающих ресурс: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 67, лит. А, Д, Т, и д. 79/1, лит. А, Б, соответственно.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров агент обязуется совершить следующие действия, а именно: заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) на предоставление необходимых ресурсов (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) для снабжения объектов, с учетом объемов, необходимых для передачи принципалу; получать от РСО платежные документы на оплату за общий потребленный ресурс;

производить расчет возмещения затрат за пользование ресурсами, согласно потребленных лимитов принципалом.

В силу пункта 2.1.5 договоров агент предоставляет принципалу счет, счет- фактуру, отчет агента, универсальный передаточный документ (далее – УПД), подтверждающие объем возмещаемого потребленного принципалом ресурса.

В свою очередь принципал взял на себя обязательства принять от агента все исполненное по договорам, подписать отчет агента и УПД, своевременно возмещать агенту суммы, израсходованные им на исполнение договора (оплатить суммы, выставленные к возмещению).

Согласно пункту 3.4 договоров суммы, израсходованные на исполнение договора агентом, возмещаются принципалом в течение 7 календарных дней с момента получения указанных выше документов от агента.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, что подтверждается отчетами агента, УПД.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1005, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что при предъявлении к истцу санкций со стороны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за сверхнормативный сброс сточных вод с превышением нормативов по качеству, истец выставил ответчику соответствующий счет на сумму, рассчитанную с учетом выявленного ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» нарушения и в соответствии с условиями договора, и придя к выводу, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежит возмещению истцу на основании агентского договора и представляет собой стоимость оказанной коммунальной услуги.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова