Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елизарова Александра Сергеевича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2020 по делу № А56-1717/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Елизаров Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пенинсула» (далееОбщество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу (далее - Учреждение) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать отсутствующим право собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0004145:11 и 78:34:0004145:12, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, корп. 2,

лит. А;

- снять с кадастрового учета границы земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0004145:11 и 78:34:0004145:12;

- обязать Управление Росреестра и Учреждение восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12

(участок 12), в границах, существовавших до его снятия с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Аптека 120/80», индивидуальный предприниматель Герок Александр Карлович, Аржанов Александр Борисович.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2020, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Елизаров А.С., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 210, 244, 249, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6, подпунктом 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума

ВАС РФ № 64), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суды исходили из следующего.

За обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Инвест» (далее – общество «Фаэтон-Инвест») 27.02.2002 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 629,4 кв.м и земельный участок площадью 2628 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004145:3, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, лит. А.

Аржанова В.Ю. на основании договора купли-продажи от 09.09.2002 приобрела у общества «Фаэтон-Инвест» нежилые помещения 4Н и 5Н с кадастровыми номерами 78:4145:3:8:3, 78:4145:3:8:4, расположенные в указанном здании.

В силу статьи 273 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и принципа единства судьбы объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, к покупателю перешло от продавца право собственности только на часть земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:3, необходимую для эксплуатации здания, в котором находятся приобретенные в нем помещения.

Елизаров А.С. приобрел указанные помещения по договорам купли- продажи от 16.10.2003 и от 13.05.2014.

Раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:3 с образованием двух участков с кадастровыми номерами 78:34:0004145:11 и 78:34:0004145:12 был осуществлен в 2003 году первоначальным собственником обществом «Фаэтон-Инвест» в соответствии с действующим в указанный период законодательством.

Ответчик - Общество приобрело указанное земельные участи на основании договора купли-продажи от 04.08.2017, заключенного на торгах по продаже имущества должника - общества «Фаэтон-Инвест».

Поскольку действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:3 были совершены в 2003 году, предпринимателем пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с восстановлением кадастрового учета данного земельного участка в границах, существовавших до снятия его с кадастрового учета.

Здание, в котором находятся принадлежащие предпринимателю нежилые помещения, расположено исключительно на земельным участке площадью

Иск о признании отсутствующим права собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0004145:11 и

78:34:0004145:12 является ненадлежащим способом защиты права, которое истец считает нарушенным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 64, если право собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в этом здании вправе требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя и избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Елизарову Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева