Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» (ответчик, г. Санкт-Петербург, далее – банк) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-93850/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭлектроСервис» к банку о признании незаконным отказа от исполнения распоряжения по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 19.07.2019 № 69-74 на сумму 1 827 000 рублей и от 13.08.2019 № 81 на сумму 304 500 рублей с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, отказ банка от исполнения распоряжения клиента признан незаконным.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.06.2020 решение от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неприменимость общей очередности списания денежных средств при ведении в отношении клиента наблюдения и наложении ареста.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Учитывая, что установленная в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность действует на случай недостаточности денежных средств, наложенный арест не создает препятствия для исполнения платежа, очередность которого предшествует очередности платежа, во исполнение которого арест наложен, на что правильно указали суды.

Суд первой инстанции также установил, что для находящегося в процедуре наблюдения истца спорные платежи опережают по очередности другие текущие платежи, что не препятствует применению общей очередности их исполнения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Петербургский социальный коммерческий банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова