Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 по делу № А56-59487/2019 по заявлению государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (в настоящее время – Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, далее – департамент, Росприроднадзор), выразившихся в невозврате 29 127 534 руб.

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021, решение от 10.11.2019 изменено.

Принят отказ от иска в части взыскания 12,26 руб. В указанной части решение отменено и производство по делу прекращено. Признаны незаконными действия ответчика по невозвращению предприятию платы за НВОС в размере 29 127 465 руб. 31 коп., на департамент возложена обязанность в течение 3-х месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществить действия по возвращению предприятию 29 127 465 руб. 31 коп. платы за НВОС.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт своевременного представления предприятием декларации о плате за НВОС за 2017 г. в форме электронного документа, который был загружен и принят федеральной государственной информационной системой Росприроднадзора, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 3, пунктом 1 статьи 16, статьями16.4, 16.5 Федерального закона от 10.01.2002

№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 35, 36, 37 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением от 03.03.2017 № 255, признал незаконным бездействие департамента по проведению проверки декларации в установленный срок и возврату излишне уплаченных платежей, образовавшихся в связи с внесением платежей авансовым методом и, сопоставив размер фактической уплаты предприятием платы за НВОС за 2017г. с размером, заявленным в декларации природопользователя, в отсутствие со стороны Росприроднадзора контррасчета спорных платежей, удовлетворил требования предприятия.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации