Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (истец) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по делу № А21-4563/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 по тому же делу по иску общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» (далее – общество), акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит» (далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между обществом и банком, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, нарушающими принципы материального права, равноправие сторон, направить дело на новое рассмотрен6ие в суд первой инстанции в ином составе судей.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 166, 170, 181, 199, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из реальности кредитного договора и заключенного в обеспечение обязательств по нему договора ипотеки, а также пропуска истцом срока для оспаривания договора ипотеки по мотиву недействительности.

Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств дела, связанных с намерениями сторон кредитного договора и договора об ипотеке (залоге недвижимости), исследование и оценка которых отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, и связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост