Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Государственной административно–технической инспекции на постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 09.06.2020 по делу № А56-78989/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к Государственной административно-технической инспекции об оспаривании постановления,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – инспекция, административный орган) от 14.06.2019 № 2967 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 43.1, пунктов 1, 3, 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20 Закона

Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с назначением наказания в виде 550 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, постановление административного органа изменено в части назначенного наказания: штраф определен в размере 250 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 09.06.2020 указанные судебные акты отменены, постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения учреждением Порядка

осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 № 272, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, что выразилось в отсутствии информационного щита и временного ограждения зоны производства работ; неисполнении обязанности по обеспечению безопасного движения пешеходов, при производстве работ на основании ордера ГАТИ; нарушении требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства; неисполнении обязанности по оформлению ордера ГАТИ на производство работ по ремонту покрытий (дорожные работы), земляных работ (водопровод, канализация, теплосеть, дренаж, электрокабель) по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский пр., от ул. Сергея Марго до Мышкинской ул., от Мышкинской ул. до Олонецкой ул.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 43.1, пунктами 1, 3, 4 статьи 14, пунктом 4 статьи 20 Закона № 273-70.

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции признал оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Несогласие инспекции с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы административного органа о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции и, следовательно, о нарушении норм процессуального права, несостоятельны. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации