Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Империум» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2019 по делу № А21-10924/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калининграднефтестрой» (далее – общество, ООО «УК Империум» с 17.12.2019 после переименования) о признании недействительным и отмене предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – министерство) от 13.06.2019 № ЖК-2/1481-2/ЖСА/1896-о,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 23.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании протокола общего собрания собственников помещений от 02.10.2013 № 1 осуществляет управление многоквартирным домом № 173 по улице Каштановая аллея в городе Калининграде (далее – МКД).

На основании обращения собственника помещения в указанном МКД, в соответствии с приказом министерством проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований в части порядка начисления размера платы за техническое обслуживание лифта, содержание контейнерной площадки.

В ходе проверки министерством установлено, что общество в период с января по апрель 2019 года выставило плату за лифт, а также за содержание контейнерной площадки в размере, который не был утвержден договором управления.

Составлен акт, обществу выдано предписание по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым заявителю предписано в установленный срок произвести перерасчет (снятие) платы за лифт, содержание контейнерной площадки всем собственникам/нанимателям МКД.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходили из того, что собственниками помещений МКД решение об утверждении платы за лифт и платы за содержание контейнерной площадки в выставленном обществом размере не принималось; включение обществом в расчет платы за содержание общего имущества МКД дополнительной платы, выделенной отдельной строкой «содержание контейнерной площадки» является незаконным, поскольку содержание контейнерной площадки входит в пункт 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Империум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации