Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-11104/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными предписаний Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – министерство) от 24.06.2019 № ЖК-2/1551/2/КАС/81-о, от 19.02.2019 № ЖК-2/362/КАС/81-о.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс»,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение отменено, предписания признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, с целью проверки доводов обращения заявителя, проживающего в многоквартирном доме 2-8 по улице Вагнера города Калининграда (далее – МКД) по вопросу правильности выставления платы за отопление за период с октября 2016 по декабрь 2018

года, по вопросу ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, а также а целях проверки в части ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии в указанном МКД, министерством проведена внеплановая документарная проверка общества.

В ходе проверки установлено, что общество в качестве управляющей организации осуществляет управление МКД, является исполнителем коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги по отоплению. МКД оборудован централизованной системой отопления. В МКД с 01.09.2016 установлен ОДПУ. С 21.11.2017 ОДПУ введен в эксплуатацию. С 21.04.2018 ОДПУ тепловой энергии выведен из эксплуатации из-за неисправности блока питания. С 01.05.2018 начисление платы за услугу отопления производилось исходя из нормативного потребления коммунального ресурса.

По результатам проверки составлены акты, выданы предписания по устранению выявленных лицензионных требований. Обществу предписывалось произвести перерасчет размера платы за отопление всем собственникам/нанимателям МКД за период с октября по декабрь 2018 года в порядке, предусмотренном пунктом 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления коммунального ресурса.

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, установив, что на территории Калининградской области установлен способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода; отопительный сезон 2018-2019 годов начат 15.10.2018,

пришли к выводу о том, что за октябрь-декабрь 2018 года коммерческий учет тепловой энергии в МКД должен осуществляться расчетным методом в соответствии с положениями пункта 59(1) Правил № 354 исходя из среднемесячных показаний ОДПУ за предшествующие периоды штатной работы.

Кроме того, суды установили, что обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании предписания, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемые предписания соответствующими действующему законодательству и не нарушающими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для их отмены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации