Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 по делу № А21-4389/2020 Арбитражного суда Калининградской области,

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Стиль» (далее – общество) о расторжении договора купли-продажи от 09.01.2020 № 5000 (далее – договор); взыскании 513 045 руб. предоплаты по договору и 43 095 руб. пеней за несвоевременную поставку товара за период с 11.02.2020 по 08.05.2020, пеней с 09.05.2020 по день расторжения договора из расчета 0,1% цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга.

[A2] К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Евромодель».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании 513 045 руб. предоплаты, в этой части иск удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 постановление от 13.04.2021 отменено, решение от 20.11.2020 оставлено в силе.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа полностью, постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании договорной неустойки и принять новый судебный акт о взыскании пени.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор и спецификацию к нему, акт приема-передачи спорного товара от 11.02.2020, декларацию о соответствии, акт экспертизы Союза «Калининградская Торгово-промышленная палата» от 23.01.2020 № 9516646,

[A3] руководствуясь статьями 309, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия существенных недостатков товара, которые не могут быть устранены.

При этом суд установил, что качество товара соответствует требованиям договора и спецификации к нему, а ответчик своевременно реагировал на обращения истца и неоднократно предлагал ему устранить выявленные в ходе эксплуатации недостатки товара.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора по качеству товара, расторг договор и взыскал с общества 513 045 руб. предварительной оплаты. Учитывая отсутствие обязательства общества по возврату аванса ранее принятия судебного акта о расторжении договора, апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки и оставил в данной части решение суда первой инстанции в силе.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и, отметив, что выявленные недостатки товара могут быть устранены продавцом без несоразмерных расходов или затрат времени, а общество не уклонялось от их устранения, не усмотрел оснований для частичного удовлетворения требований предпринимателя, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение от 20.11.2020.

Вопреки мнению предпринимателя, суд округа не допустил выход за пределы полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ, а проверил выводы судов на соответствие установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, признав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом первой инстанции доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

[A4] Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов