Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 по делу № А56-60167/2019 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суши Марка» (далее- общество) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности и 8611 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование иска предприниматель указал, что во исполнение условий заключенного между сторонами предварительного договора коммерческой концессии он перечислил обществу денежные средства, однако, основной договор заключен не был, а претензия о возврате перечисленных денежных средств оставлена последним без исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у общества оснований для удержания спорных денежных средств, поскольку предварительный договор коммерческой концессии прекратил свое действие.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 157, 310, 327.1, 429.3, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав условия заключенного сторонами договора и квалифицировав его как смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи с условием о его предварительной оплате и элементы опционного договора, в связи с чем основания для возврата денежных средств истцу не наступили, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам, признав их соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов