Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А56-40548/2019, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Феникс» о взыскании 3 545124, 70 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.05.2018 № 2018-11/ПИР, 269 386, 09 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 19.12.2018 по 05.04.2019, неустойки, подлежащей начислению по пункту 8.5 Договора в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга за период с 06.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 507 046 руб. расходов на проведение экспертизы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтройСервис» о взыскании 9 605 991, 14 руб. неустойки, начисленной по пункту 8.2 договора от 28.05.2018 № 2018-11/ПИР за период с 20.08.2018 по 15.10.2019, и 760 569, 37 руб. неустойки, начисленной по пункту 8.3 договора от 28.05.2018 № 2018-11/ПИР,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Феникс» (далее – компания) взыскано 3 545 124, 70 руб. основного долга, 269 386, 09 руб. неустойки по пункту 8.5 договора, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежащая начислению за каждый день просрочки от суммы долга начиная с 06.04.2019 по день фактической его уплаты, 507 046 руб. расходов на экспертизу.

Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройСервис» (далее – общество) взыскано 148 743, 60 руб. неустойки.

В результате произведенного зачета требований судом первой инстанции с компании в пользу общества взыскано 3 545 124, 70 руб. основного долга, 120 642, 49 руб. неустойки, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга начиная с 06.04.19 по день фактической его уплаты, 507 046 руб. в возмещение расходов на экспертизу. С учетом принятого решения между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 3 545 124, 70 руб. долга, неустойка, начисленная по пункту 8.5 Договора в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 507 046 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск компании к обществу удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 1 658 041, 22 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 8.2 Договора, 760 569, 37 руб. неустойки по пункту 8.3 Договора. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате проведенного зачета встречных требований с компании в пользу общества взыскано 1 633 990, 11 руб., а также неустойка по пункту 8.5 Договора в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Также судом апелляционной инстанции между сторонами перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 720, 753, 754, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом работ по договору и их сдачи компании, указывая на нарушение подрядчиком согласованных сроков выполнения работ исходя из даты направления заказчику актов формы КС-2 в соответствующем условиям договора виде, а также на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, обоснованно удовлетворили частично первоначальный иск.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы выполнены обществом с нарушением установленных графиком сроков, в связи с чем, учитывая дату направления заказчику документации в надлежащем виде, признал обоснованным начисление обществу неустойки по пункту 8.2 договора в размере 4 974 123, 68 руб., но, усмотрев по правилам статьи 333 Гражданского кодекса основания для ее снижения в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, взыскал 1 658 041, 22 руб.

Также суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения обществом порядка передачи документации, признал обоснованным требование компании о взыскании неустойки по пункту 8.3 договора, в связи с чем взыскал 760 569, 37 руб., не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Доводы общества о несогласии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом неустойки, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Указанные доводы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова