ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 13АП-3852/2015 от 22.12.2015 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-17043

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Экспериментально-производственные мастерские» Федерального  медико-биологического агентства (г. Москва) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу   № А56-68408/2013, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.10.2015 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Инновация» (далее – общество) к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Экспериментально-производственные мастерские»  Федерального медико-биологического агентства (далее – предприятие)  о взыскании задолженности, пеней, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены: общества с ограниченной 


ответственностью «СК «Инновация», Федеральное медико-биологическое  агентство, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2015,  принят отказ от иска в части взыскания 654 212 рублей 82 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных  с 14.09.2012 по день фактической уплаты на сумму в размере 12 744 405 рублей  73 копеек, и процентов, начисленных с 16.07.2013 на сумму в размере  3 693 513 рублей 31 копейки по ставке 8,25% годовых. Производство по делу  в указанной части прекращено. С предприятия в пользу общества взыскано  3 693 513 рублей 31 копейка задолженности, 919 686 рублей 48 копеек пеней  по договору от 01.08.2012 № 01-08/12, 10 152 268 рублей 89 копеек стоимости  фактически выполненных работ по договору от 02.09.2011 № 02/09/11,  2 592 136 рублей 84 копейки стоимости фактически выполненных работ  по договору от 03.09.2011 № 03-09/11. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель (предприятие) ставит вопрос об отмене  состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 


на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела. 

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заключение эксперта по назначенной судом строительно-технической  экспертизы, принимая во внимание перешедшее к обществу от третьего лица  на основании договора уступки от 03.02.2012 право требования к предприятию,  учитывая факты принятия предприятием выполненных обществом работ  без замечаний, подписания актов о приемке работ и непредъявления обществу  замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, суды пришли  к выводу о частичном выполнении третьим лицом обязательств по договорам   № 02/09/11, № 03-09/11 и надлежащем выполнении работ по договору   № 01-08/12, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части. 

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения и оценки  судов нижестоящих инстанций, связаны с доказательной стороной спора  и свидетельствуют, по сути, о несогласии заявителя с оценкой судами  доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права  судами не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию  «Экспериментально-производственные мастерские» Федерального медико- биологического агентства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения 


в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда О.А. Козлова  Российской Федерации