Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРУД» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021 по делу № А56-100485/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «Агросистемы к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТРУД» (далее – ответчик, общество «АГРОТРУД»)

о взыскании 16 202 757 рублей задолженности, 14 339 589 рублей неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 07.11.2017

№ 07/11-2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца (поставщик) о взыскании с ответчика (покупатель) задолженности по договору поставки и неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт поставки товара доказан; оплата надлежащим образом ответчиком не произведена; по условиям договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты; расчет неустойки проверен, признан верным, оснований для снижения неустойки не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства для подтверждения факта поставки товара, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТРУД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова