Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инмор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 26.12.2018 по делу № А56-114236/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2019 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Инмор» (ИНН 7839394711, далееобщество «Инмор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Инмор» и закрытому акционерному обществу «Инмор» (ИНН 7840376555)

о признании договора от 02.11.2015 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 240905, 373482 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 16.12.2019, в иске отказано.

Общество «Инмор» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 181, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и

исходили из того, что оспариваемая сделка не нарушает права истца, не являющегося стороной сделки, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Инмор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации