Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Мерит» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу № А56-91225/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его участник – ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, а также с требованиями о возмещении убытков, применении к конкурсному управляющему Роману В.Б. мер дисциплинарной ответственности; установлении факта злоупотребления правом со стороны кредиторов – обществ с ограниченной ответственностью «Вимана Голд» и «ЮТД Вимана», исключении их требований из реестра требований кредиторов должника; снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.03.2020 и округа от 22.06.2020, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

должником Романа В.Б., возмещении последним убытков, а также снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего отказано. Требования Семеновой И.Ю. в остальной части оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Романа В.Б., а также нарушения прав и законных интересов ФИО1

Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении ее о месте и времени судебного заседания в окружном суде несостоятелен в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание своевременное опубликование определения окружного суда от 14.05.2020 в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев