Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (Томская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 по делу

№ А56-50519/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (далее – истец, фирма) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ» (Москва, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» (Томская область, далее – третье лицо),

о взыскании 1 570 000 рублей задолженности по договору от 20.06.2018

№ АМБ050/2018, 13 791 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2020 по 25.05.2020, с последующим начислением за период с 26.05.2020 до фактического исполнения основного обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у фирмы (покупатель) не возникло право требовать от общества (поставщик) возврата денежной суммы, уплаченной за товар, поскольку истцом не доказано, что характер спорных недостатков является неустранимым, они выявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Судом учтено, что неисправности, выявленные в течение гарантийного срока, устранены.

Доводы заявителя, связанные с невозможностью использования поставленного товара, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которая не образует вышеприведенных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова