Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2019 по делу № А42-5122/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 121 930 руб. 03 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 35 400 руб. 89 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания долга и 29 691 руб. 07 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника помещений в МКД, отопление которых осуществляется от внутридомовой системы отопления, об обязанности по оплате поставленного истцом (ресурсоснабжающая организация) коммунального ресурса.

Иная оценка заявителем последствий прохождения через спорные помещения трубопроводов и стояков внутренней системы отопления МКД не подтверждает проведение в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через эти помещения элементов внутридомовой системы, ввиду чего не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост