Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – предприятие, заказчик, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 по делу № А21-10495/2018 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению предприятия о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 07.06.2018

№ АМЗ-3/2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее – ФИО1), простого товарищества (далее – товарищество) в составе обществ с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик», «СТ-Строй» (далее – ООО «СТ-Строй») и «Строительная компания «Чистоград»,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.02.2019 апелляционная жалоба управления на решение суда возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 27.06.2019 решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятого постановления суда округа, ссылаясь на нарушение им норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ФИО1 обратился в управление с жалобой на неправомерные действия предприятия при проведении конкурса «Расширение Восточной водопроводной станции» в рамках международного проекта «Реконструкция системы водоснабжения и охрана окружающей среды города Калининграда». В жалобе указано на невозможность признания победителем товарищества, ввиду наличия у одного из его участников –

ООО «СТ-Строй» налоговой задолженности и представления им недостоверных сведений относительно собственной платежеспособности.

По результатам рассмотрения поступившего обращения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что товарищество не могло быть признано победителем конкурса и с ним не мог быть заключен контракт. Кроме того указано, что предприятие должно было убедиться в достоверности и проверить сведения (документы) участников конкурса.

В этой связи в действиях заказчика установлено нарушение пункта 3

части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в нарушении порядка определения победителя торгов, что привело к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Несогласие предприятия с выводами управления послужило основанием для оспаривания ненормативного акта антимонопольного органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление предприятия, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заказчика обязанности по проверке сведений и документов, представленных участниками конкурса.

Отменяя данный судебный акт, суд округа, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд округа указал, что конкурсной документацией и инструкцией для участников такого конкурса предусмотрено право и возможность заказчика по проведению анализа сведений и проверке документов относительно платежеспособности участников конкурса для определения среди поданных заявок наиболее соответствующую установленным требованиям. Однако предприятием данные проверочные мероприятия не были проведены, что привело к признанию победителем конкурса лица, не соответствующего требованиям конкурсной документации.

Также судом округа принято во внимание, что наличие у ООО «СТ-Строй» задолженности, подтвержденной впоследствии в рамках рассмотрения дела

№ А21-7111/2017 о признании данного общества банкротом, не отрицалось самим участником конкурса ни при подаче заявки, ни при подписании контракта.

Довод о нарушении судом округа норм процессуального права в виде рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия и его надлежащего извещения подлежит отклонению. Представитель предприятия, будучи также инициатором разрешения спора в судебном порядке, принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, в силу части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, заинтересованным, в том числе в самостоятельном получении информации по данному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предприятия по спору, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации