Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 13» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 по делу № А21-533/2019 по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – предприятие) о взыскании с общества 13 847 руб. 39 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета,

установила:

решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением суда округа от 23.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на пропуск предприятием срока исковой давности, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований указав, что расходы предприятия на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Отклоняя доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности, суды приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которым иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Поскольку установка общедомовых приборов учета и введение их в эксплуатацию произведено предприятием в феврале 2013 года (акты ввода в эксплуатацию водомерного узла от 08.02.2013 и от 11.02.2013), доказательств принятия собственниками помещений решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока, до истечения которого у предприятия не имелось оснований для обращения с настоящим иском.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций, мотивированно

отклонив возражения общества.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 13» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова