Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкстранссервис» (далее – общество «Импэкстранссервис») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 по делу № А56-92578/2019 по иску общества «Импэкстранссервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании 340 910 руб. неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа, уплаченного по договору аренды от 01.07.2018 № 71/18А, и 1 982 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 05.07.2019, по встречному иску о взыскании 161 377 руб. 78 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещения,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 и постановлением суда округа от 23.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 310, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обществом «Импэкстранссервис» нарушены договорные обязательства в части сроков уведомления арендодателя об отказе от права на заключение договора аренды на новый срок, а также факт возврата помещения в ненадлежащем состоянии, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у него отсутствовала обязанность уведомлять о нежелании заключать договор аренды на новый срок, рассмотрена судами и отклонена с учетом условий договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения имущества не выходят за пределы естественного износа, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Импэкстранссервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева