Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Гриль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по делу № А56-90812/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Гриль» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, о признании недействительным отказа комитета от 07.05.2019 № 31217-32 в реализации преимущественного права общества как субъекта малого предпринимательства на приобретение нежилого помещения 1Н площадью 203,5 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001299:432, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 33/5, лит. А, об обязании комитета совершить действия, направленные на заключение с обществом договора купли-продажи указанного помещения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 4, 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установили, что договор аренды помещения заключен с обществом без торгов сроком на три года в порядке предоставления государственной преференции в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и прекратил свой действие в связи с окончанием срока действия договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у общества отсутствует право на заключение договора купли-продажи упомянутого нежилого помещения в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, в связи с тем, что на момент обращения общества с заявлением о выкупе договор аренды помещения прекратил свой действия в связи с истечением срока действия договора.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Гриль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации