Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» Регион (далее - Общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 по делу № А56-147358/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция) обратилась с заявлением об аннулировании лицензии от 12.09.2016 № 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Обществу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 заявление удовлетворено.

Определением от 09.04.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Общества о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда от 27.12.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 решение суда от 27.12.2018 и постановление суда от 23.05.2019 отменены. Суд постановил аннулировать лицензию от 12.09.2016 № 78-000443

на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Обществу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда от 04.09.2019, ссылаясь на существенное нарушение окружным судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 7 статьи 291.6, статье 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Обществу предоставлена лицензия от 12.09.2016 № 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В связи с отсутствием в течение шести месяцев с 11.01.2018 в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, ГЖИ направила в адрес лицензионной комиссии Санкт-Петербурга по лицензированию деятельности по управлению МКД (далее - лицензионная комиссия) материалы для рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.

По результатам рассмотрения представленной Инспекцией информации лицензионная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 27.07.2018 № 9, об обращении Инспекции в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии от 12.09.2016 № 78-000443.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и счел обоснованными требования Инспекции.

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд акцентировал свое внимание на том, что наличие формального основания не является достаточным для аннулирования лицензии, такая мера ответственности должна соответствовать требованиям справедливости и

соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях, необходимых для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 192, 198, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исходил из факта отсутствия сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, в реестре лицензий в течение шести месяцев.

Также судом отмечено, что у Общества, как участника профессиональной деятельности по управлению МКД, имелся достаточный и учтенный Инспекцией срок (полгода) для участия в конкурсах по отбору либо в выборах собственниками помещений МКД управляющих компаний с последующим включением в соответствующий реестр. Однако Общество так и не было избрано управляющей компанией в МКД с подтверждением такого решения включением сведений в реестр.

В обоснование своих доводов Общество указывает следующее.

Из буквального толкования части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что МКД был принят в управление лицензиата, однако сведения о нем не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность, предусмотренная статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество обращает внимание на то, что само по себе отсутствие в управлении лицензиата МКД не влечет обязанности по внесению им изменений в реестр лицензий и не может быть признано нарушением требований статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также повлечь применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судом округа норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу Общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» Регион на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 по делу № А56-147358/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на

Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков