Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» (далее – агентство) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 по делу № А56- 61897/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – общество) к агентству о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.03.2020 и суда округа от 20.08.2020, иск удовлетворен частично, с агентства в пользу общества взыскано 628 260 руб. 87 коп. долга и 669 097 руб. 83 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (принципал) мотивирован ненадлежащим исполнением агентством (агент) обязанности по выплате задолженности по агентскому договору от 31.12.2014 № 31-12/14В.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт наличия у агента задолженности по перечислению денежных средств, причитающихся принципалу на момент заключения соглашения о расторжении агентского договора, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичное исполнение соглашения агентством, отклонив доводы о пропуске обществом срока исковой давности и применив положения статьи 333 названного Кодекса, суды частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подписании соглашения со стороны агентства неуполномоченным лицом, неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и пропуске обществом срока исковой давности.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова