Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Форносово) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 по делу № А56-110721/2018 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о взыскании 172 668 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, а при недостаточности денежных средств - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом электроэнергии, снизив размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о недостаточном финансировании, чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки рассматривались судебными инстанциями и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и судебную практику его применения.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова