Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В, изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-123831/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019 по тому же делу по исковому заявлению таможни к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (Санкт-Петербург; далее – общество) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 2 501 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», указали на то, что законодатель наделил Правительство Российской Федерации правом определять виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Указанное право реализовано Правительством Российской Федерации путем издания ряда постановлений, в том числе - Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в котором установлен исчерпывающий Перечень видов и категорий самоходных

машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Суды, установив, что ввезенная обществом самоходная машина не предназначена для использования в лесном хозяйстве, не является форвардером и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне, отказали в удовлетворении требований таможни о взыскании утилизационного сбора.

Доводы кассационной жалобы таможенного органа по существу направлены на необходимость наличия иного правового регулирования спорных отношений, однако такие доводы не могут являться основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова