Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигранд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-72922/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ливиз» (г. Всеволожск Ленинградской обл.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигранд» (г. Южно-Сахалинск, далее – общество «Полигранд») о взыскании 1 766 883, 60 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 1 562 930, 88 руб. неустойки, начисленной за период с 20.05.2015 по 04.07.2017.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска о взыскании задолженности в связи с оплатой.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019, принят отказ истца от иска о взыскании основного долга, производство по делу в этой части прекращено; исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Общество «Полигранд» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора поставки, статьями 309, 310, 329, 329, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере

за период с 20.05.2015 по 04.07.2017.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были отклонены судами со ссылками на статьи 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по оплате поставленного товара погашена ответчиком в пределах срока исковой давности, поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 31.04.2015 с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, и одного месяца на соблюдение претензионного порядка.

О несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полигранд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации