Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016 по делу № А56-66215/2014

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – учреждение, заявитель) к Межрегиональному управлению контрольно – финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу (далее – инспекция) о признании недействительным пункта 16 раздела «выводы» акта № 10/7/31дсп от 10.06.2013 в части установления ущерба в размере 45 967 163 рублей и пункта 11 раздела «предложения» названного акта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемый акт вынесен инспекцией по результатам проведенных контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности учреждения.

В акте проверки инспекцией, в том числе, сделаны выводы о необоснованности формирования годового плана фонда оплаты труда гражданского персонала, содержащегося в штате учреждения; в нарушение требований руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации учреждение при распределении бюджетных ассигнований, выделенных в 2011 году на материальное стимулирование гражданского персонала в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации № 1010 (далее – приказ № 1010) неправомерно, путём увеличения фактической численности гражданского персонала, содержащегося по штату, завышало объёмы денежных средств на выплаты дополнительного материального стимулирования; в нарушение порядка, установленного приказом № 1010, произведены выплаты дополнительного материального стимулирования за 3-4 кварталы 2011 года гражданскому персоналу филиала учреждения в сумме превышающей пятикратный размер утверждённой расчётной суммы. На основании изложенного, инспекцией в оспариваемом пункте 16 акта, сделан вывод о наличии ущерба в сумме 45 967 163 рублей. Пунктом 11 акта, учреждению предложено принять меры по взысканию суммы ущерба, непогашенной в ходе проверки.

Не согласившись с принятым актом в части пункта 16 раздела «выводы» и пункта 11 раздела «предложения», учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.05.2012 № 1065 «Об утверждении Положения об осуществлении контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов учреждения оспариваемыми пунктами акта проверки.

При этом суды указали, что оспариваемый акт по своей сути является актом ревизии уполномоченного контролирующего органа военного управления по результатам проверки деятельности подконтрольных структур, входящих в состав Вооруженных сил Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что ошибочное указание судом первой инстанции на пропуск учреждением срока обжалования акта не привело к принятию неправильного по существу решения, учреждению правомерно отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания акта недействительным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова