Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно– эксплуатационная организация» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 по делу № А26-10977/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно– эксплуатационная организация» о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2015 по делу № 16-20/148-15 Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно–эксплуатационная организация» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2015 по

делу № 16-20/148-15 Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – инспекция, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы общества, указывая на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной административным органом внеплановой документарной проверки выявлен факт несоблюдения заявителем правил содержания жилого многоквартирного дома № 36 по улице Спиридонова в городе Сегежа. При этом установлено, что обществом нарушены пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.2, 4.8.14, 5.1.2, 5.2.1, 5.3.2, 5.8.3 Приложения № 2, пункты 10, 11, 12 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищной фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. На основании полученных данных инспекцией в отношении общества составлен протокол от 23.04.2015 № 000286 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 18.05.2015 по делу № 16-20/148-15.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества, являющегося лицом, ответственным за содержание общего имущества спорного жилого дома, признаков состава

административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Вопреки доводам заявителя, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и указали, что административный штраф назначен обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения в минимальном размере санкции нормы статьи 7.22 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на несоблюдение срока проведения проверки, предусмотренного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняется как документально не подтвержденная с учетом того, что факт нарушения обществом правил содержания жилого многоквартирного дома, как следует из оспариваемых судебных актов и постановления инспекции, установлен административным органом по состоянию на 19.03.2015.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившая в адрес общества копия постановления суда апелляционной инстанции не содержит подписей судей, несостоятелен. Порядок изготовления копии принятого по делу судебного акта, направляемой в адрес лиц, участвующих в деле, положениями названного Кодекса не предусмотрен. При этом согласно пункту 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной

постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, копия судебного акта может быть изготовлена, в том числе путем выведения на печать текста судебного акта из информационной системы «Картотека арбитражных дел», что не предполагает наличие в ней подписей судей, рассмотревших дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно– эксплуатационная организация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации