Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- Строй» (Пермский край, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 06.09.2019 по делу № А56-122942/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй» (далее – истец, общество) к ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных компаний» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, ассоциация)

о признании недействительным решения общего собрания членов ассоциации об исключении общества из саморегулируемой организации, оформленного протоколом от 29.05.2017 № 1-ОС/17,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2019, решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе внутренние документы ассоциации, пришел к выводу о правомерности исключения истца из членов ассоциации.

При этом суд исходил из того, что уставом ассоциации предусмотрена мера дисциплинарной ответственности члена ассоциации в виде исключения в случае неоднократной неуплаты или несвоевременной уплаты членских взносов в течение года; истец не оплачивал членские взносы, обязанность по внесению которых устанавливалась ежемесячно, в период с ноября 2016 года по май 2017 года и произвел оплату с существенной просрочкой; нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания не установлено; общество надлежащим образом извещено о рассмотрении вопроса о его исключении на общем собрании членов ассоциации; намерение общества перейти в другое СРО по территориальному признаку после даты проведения общего собрания не освобождает его от обязанности вносить членские взносы в порядке, установленном внутренними положениями ассоциации, до момента прекращения членства в ассоциации.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова