Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 по делу № А56-19356/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 810 000 руб. долга и 111 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 428 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2012 № 06/01 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о допуске военного прокурора в процесс в целях обеспечения законности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, иск ООО «Автосервис-ММ» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Автосервис-ММ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015.

По мнению заявителя жалобы, к договору аренды транспортных средств не применяются положения ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о крупной сделке, поскольку в силу статей 606, 642 ГК РФ данный договор не связан с приобретением или отчуждением имущества.

Как полагает заявитель, течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании ст. 22 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» как сделки с заинтересованностью руководителя унитарного предприятия начинается с момента ее заключения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Судами установлено, что между ООО «Автосервис-ММ» (арендодатель) и ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012 № 06/01, предметом которого являлось предоставление в аренду от арендодателя арендатору одного автомобиля марки БМВ - 760Li, в бронированном кузове, государственный регистрационный знак В 978 ТУ 98.

Согласно пункту 1.1 договора срок аренды сторонами определен до 31.12.2012.

Приложением № 1 к договору сторонами согласована и утверждена стоимость арендной платы за арендованный автомобиль, составляющая 90 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2012, подписанному сторонами, автомобиль передан арендатору.

На основании пункта 5.3 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца ежемесячно.

В силу пункта 3.12 договора на арендатора возлагается обязанность по возврату транспортного средства в течение двух дней после истечения срока действия договора.

Автомобиль возвращен арендодателю по акту от 03.10.2012.

Ссылаясь на неисполнение ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно- технический центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанности по внесению арендной платы за весь период аренды с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 810 000 руб., ООО «Автосервис-ММ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФГУП «Санкт- Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» заявило встречный иск о признании сделки недействительной, в обоснование которого указало, что сделка является мнимой, передача имущества фактически не состоялась, отсутствует согласование крупной сделки с собственником имущества унитарного предприятия.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статей 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, изложенными в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд исходил из того, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о заключении спорного договора в рамках обычной хозяйственной деятельности ошибочен, поскольку данное обстоятельство не исключает признание недействительной сделки, совершенной с нарушением статей 22 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Суд округа правомерно указал, что Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» предусмотрено иное по сравнению с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулирование вопросов совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и осведомленности контрагента об отсутствии одобрения сделки.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у договора от 01.01.2012 № 06/01 признаков мнимой сделки суд округа счел недостаточно обоснованным, сделанными без надлежащей оценки доказательств, на которое ссылалось предприятие в обоснование доводов об отсутствии у ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» и ООО «Автосервис-ММ» намерения передать транспортные средства в пользование арендатору.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова

Российской Федерации