Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би Энд Ди Бразерс Дистрибьюшен» (далее – общество «БЕНДД») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2021 по делу № А56-428/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества «БЕНДД» к обществу с ограниченной ответственностью «Меткон» (далее – общество «Меткон») о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.05.2021, решение суда изменено, с общества «Меткон» в пользу общества «БЕНДД» взыскано 123 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений

[A1] норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован возникновением у общества «БЕНДД» (покупатель) убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Меткон» (поставщик) обязательств по договору от 09.10.2018 № 14, поставкой товара ненадлежащего качества и устранением покупателем недостатков поставленной продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 431, 456, 469, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на устранение недостатков в поставленном товаре в связи с неправомерным уклонением ответчика от устранения недостатков товара, выявленных в пределах гарантийного срока и, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на их устранение либо доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в отношении трех единиц товара и не устранением недостатков поставщиком, приняв во внимание условие пункта 4.1 договора, ограничивающее ответственность поставщика 5% от стоимости договора, а также уведомление от 28.08.2019, признал обоснованным требование о взыскании 123 000 руб. убытков, частично удовлетворив иск.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Би Энд Ди Бразерс Дистрибьюшен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков