Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 по делу № А56 - 87407/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства; а также стоимости приобретенного товара в размере 700 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 225,54 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного

реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на нарушение предпринимателем его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности – произведения изобразительного искусства: изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», а также изображение логотипа «Сказочный патруль».

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 426, 492, 494, 1225, 1228, 1229, 1234, 1250, 1252, 1259, 1270, 1285, 1288, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности обществом факта нарушения

предпринимателем его исключительного права путем реализации без разрешения правообладателя товара, содержащего изображение логотипа «Сказочный патруль», а также изображений персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», права на которые принадлежат истцу на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15.

Размер суммы взыскиваемой компенсации (по 30 000 рублей за каждое произведение), в отсутствие мотивированного заявления ответчика о его снижении, признан судами правомерным.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов