Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019 по делу № А56-35836/2017 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СИП» к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей «Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н.Маклаковой» о взыскании задолженности, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

при участии третьего лица, МУП «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детей «Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой» (далее - учреждение) 27.06.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 29.03.2019, принятые по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019, то на момент обращения учреждения в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные учреждением причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 первоначально поданная учреждением жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Повторно обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в качестве основания для восстановления процессуального срока ссылается на устранение указанных недостатков.

Между тем приведенная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина не является уважительной, поскольку нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок подачи жалобы не прерывает. Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя.

Более того, при подаче первоначальной кассационной жалобы учреждение доводов об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины не приводило, ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате не заявляло.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

Поскольку заявителем не приведено объективных причин пропуска срока, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с надлежаще оформленной кассационной жалобой в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 17.06.2019 № 11118 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019 по делу № А56-35836/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратить заявителю.

Возвратить муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей «Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2019 № 11118.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова