Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2020 по делу № А56-55539/2019 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об уменьшении цены договоров, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.07.2020 и суда округа от 11.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) обоснован ненадлежащим исполнением предпринимателем (подрядчик) обязательств по договорам от 22.02.2018 № МШ48, В11-1, В11-2, В11-3, В11-4, В11-5, В11-6 на выполнение ремонтных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принятия заказчиком выполненных предпринимателем работ без замечаний и их оплату в полном объеме, отсутствие надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, проведение осмотра мест выполнения работ и составление актов осмотра без представителя подрядчика и без его извещения о проводимом осмотре, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 721, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств и отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова