Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу № А56-133190/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) от 04.10.2018 № 06/15076-Р,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом № 22, литера А по улице Пражской города Санкт-Петербурга (далее – МКД) на основании договора управления.

Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены многочисленные разрушения штукатурного слоя с оголением металлических конструкций балконных плит МКД.

Составлен акт, выдано оспариваемое предписание об устранении указанных нарушений.

Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением

Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и исходили из того, что управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД (в данном случае балконных плит); при выявлении повреждения – принять меры для предотвращения развития дальнейших деформаций и выполнения работ по восстановлению надлежащего состояния общего имущества.

Суды отметили, что в случае необходимости дополнительного времени для принятия решения собственниками, финансирования расходов и проведения работ общество имеет право обратиться с заявлением о продлении (установлении нового) срока исполнения предписания; в случае постановки вопроса об административной ответственности за неисполнение предписания и при выяснении виновности в любом случае производится оценка имевшихся возможностей исполнения.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации