Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (далее – таможня, таможенный орган) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 по делу № А56-157618/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЗЛК»

(далее – общество) к Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированному) (далее – СЗАТП (с), таможенный пост) о признании недействительными ряда уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах соответствующих пошлин, налогов и штрафных санкций, а также решения таможенного поста от 24.08.2018 № 10009199/240818/075 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ), и ряда решений о классификации товара; также к таможне о признании недействительными решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, от 15.05.2018 № 13, от 09.06.2018

№ 16 и решений о классификации товара от 15.05.2018 № РКТ-10009000- 18/000100–РКТ-10009000-18/000103, от 09.06.2018 № РКТ-10009000-18/000179,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спор касается вопроса классификации ввезенного обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара – «самоходная машина для перемещения материала, используемая для дорожного строительства, выполняющая следующие функции: прием асфальтовой смеси от самосвалов, транспортировка асфальтовой смеси, марка SHUTTLE BUGGY, модель SB-2500EX, 2017, 2018 года выпуска, изготовитель: компания «Roadtec, Inc».

Товары классифицированы обществом в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) по товарной позиции 8479 82 000 0 «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: -- для смешивания, перемешивания, измельчения, размалывания, грохочения, просеивания, гомогенизации, эмульгирования или размешивания» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

По итогам проверки правильности классификации товара таможней установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом приняты оспариваемые решения, согласно которым товар отнесен к товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки и разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: - - прочие:прочие: ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 5%).

Выраженное иное мнение относительно классификации товара привело к ряду действий со стороны таможни и таможенного поста, повлекших за собой дополнительные расходы для общества.

Несогласие общества с выводами таможенного поста и таможни явилось основанием для оспаривания ненормативных правовых актов указанных органов в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов.

Как указали суды, при декларировании спорного товара общество верно классифицировало его в подсубпозиции 8479 82 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из описания и основной функции товара, представляющего собой сложное техническое средство, выполняющее одновременно несколько функций. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость отнесения ввезенного товара к иной товарной субпозиции, согласно которой основной целью машин и устройств является непрерывное движение (перемещение) различных товаров или материалов, таможня не представила.

Разрешая ходатайство общество о восстановлении пропущенного срока на обращений в суд с требованием по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, проанализировал последовательность принятия таможенными органами решений в связи с изменением классификационного кода товара и учел, что в

отношении последнего из оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа срок пропущен обществом незначительно. Суд округа вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства поддержал.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Центральной акцизной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации