Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны (г. Санкт-Петербург) от 27.08.2015 исх. № 26365/486/49 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-79143/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны (г. Санкт-Петербург) к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург),

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2014) исковое заявление оставлено без движения до 12.01.2015 в связи с несоблюдением истцом требований, установленных

статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимателю предложено устранить указанные нарушения.

Поскольку в установленный судом срок предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.01.2015 возвратил исковое заявление предпринимателю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Принимая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение искового заявления.

Возражения заявителя о том, что поданное исковое заявление является «повторным» и подано в рамках дела № А56-7340/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. Суды указали, что совершение процессуальных действий по иному делу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Существенного нарушения требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В кассационной жалобе заявителем не учтены положения норм арбитражного процессуального законодательства, поэтому доводы жалобы не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Рассмотрение жалобы на действия судей не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Смольской Елене Фридриховне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина