Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 293 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2019 по делу № А56-131025/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению Жилищно-строительного кооператива № 293 (далее – кооператив) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района (далее – управление) об оспаривании предписания от 20.07.2018 № 2-18-686/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 13.08.2019, решение суда первой инстанции от 22.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, в отношении кооператива была проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 26.07.2016 № 2-18-980/1/1, в ходе которой установлено неисполнение пунктов №№ 1, 4 предписания, а именно: допущено хранение (размещение) горючих материалов (мебели) на путях эвакуации, (коридор 6-го этажа со стороны кв. 30, 31, 32); допущено хранение (размещение) горючих материалов (мебели) на путях эвакуации, (коридор 9-го этажа со стороны кв. 229, 230, 231).

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 20.07.2018 № 2-18-686/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости, поскольку не содержит сведений о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, какие действия необходимо предпринять для устранения этих нарушений.

При таких обстоятельствах суды признали предписание недействительным.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и исходил из того, что оспоренное предписание содержит требование по исполнению пунктов 23 и 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, конкретные нарушения, а также имеет разумный срок для устранения указанных нарушений.

Как указал суд, согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

С учетом изложенного суд округа признал предписание законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, которые являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Жилищно-строительному кооперативу № 293 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации