Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2015 по делу № А42-607/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – общество «Энергостройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (далее – общество «ЭКОСОЮЗ») о расторжении договора от 12.07.2013 № 02/07.13 фрахтования судна на время (тайм-чартер) и обязании принять плавучий кран ПК-76 по месту его нахождения в порту Сабетта, ПУ-7/2 Няруй-Яха, а также о взыскании 6 500 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Общество «ЭКОСОЮЗ» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, о взыскании с общества «Энергостройсервис» 122 256 000 рублей 08 копеек, из которых 93 600 000 рублей 08 копеек задолженности по договору от 12.07.2013 № 02/07.13 фрахтования судна на время (тайм-чартер) за период с 19.10.2013 по 07.07.2014; 28 656 000 рублей неустойки, начисленной за период с 03.12.2013 по 16.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – общество «ММП»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2015 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 6 500 000 рублей задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания 11 674 800 рублей, в том числе 8 280 000 рублей задолженности, 3 394 800 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета с общества «Энергостройсервис» в пользу общества «ЭКОСОЮЗ» взыскано 5 174 800 рублей долга и неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение от 30.01.2015 изменено в части удовлетворения встречного иска. С общества «Энергостройсервис» в пользу общества «ЭКОСОЮЗ» взыскано 122 256 000 рублей 08 копеек, в том числе 93 600 000 рублей 08 копеек долга и 28 656 000 рублей неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате чего с общества «Энергостройсервис» в пользу общества «ЭКОСОЮЗ» взыскано 115 756 000 рублей 08 копеек долга.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.09.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 отменил; решение от 30.01.2015 оставил в силе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, общество «ЭКОСОЮЗ»

обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество «ЭКОСОЮЗ» ссылается на то, что такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, обществу «ММП» согласно свидетельству о праве собственности от 14.04.2010 принадлежит судно – плавучий кран ПК-76 (далее – плавкран).

На основании договора от 10.07.2013 № 800 фрахтования судна на время (тайм-чартер) общество «ММП» (судовладелец) передало обществу «ЭКОСОЮЗ» (фрахтователю) во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно – плавкран с услугами членов экипажа.

Между обществом «Энергостройсервис» (фрахтователем) и обществом «ЭКОСОЮЗ» (судовладельцем) 12.07.2013 заключен договор № 02/07.13 фрахтования судна на время (тайм-чартер) (далее – договор фрахтования; договор), в соответствии с которым судовладелец передал фрахтователю, а фрахтователь принял во временное пользование за обусловленную плату

(фрахт) судно – плавкран с услугами членов экипажа. Плавкран предполагалось использовать за пределами Кольского залива – в районе пос. Тамбей (полуостров Ямал).

Согласно пункту 1.2 договора фрахтователь оплачивает фрахт в порядке, сроки и на условиях, определенных в договоре.

Пунктом 1.6 договора установлен минимальный срок аренды плавкрана – 60 суток с даты подписания акта его приема.

Минимальная сумма фрахта исходя из минимального срока аренды, предусмотренного пунктом 1.6 договора, составляет 21 600 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Из пунктов 1.1.1, 2.4 договора следует, что судовладелец на основании письменной заявки фрахтователя обеспечивает за счет фрахтователя передислокацию (буксировку) плавкрана к району производства работ и обратно в г. Мурманск. Стоимость передислокации (буксировки) составляет 13 000 000 рублей (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 2.7 договора о дате возврата крана фрахтователь уведомляет судовладельца по почте или посредством факсимильной связи не менее чем за 20 суток до даты планируемого выхода плавкрана из места проведения работ в место возврата.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, не зависящих от воли судовладельца и фрахтователя (неблагоприятная гидрометеорологическая обстановка, закрытие акваторий или морских путей для свободного плавания) время простоя плавкрана оплачивает фрахтователь в размере 100 процентов фрахта.

Судно передано обществу «Энергостройсервис» в тайм-чартер 20.08.2013.

В связи с постановкой плавкрана 11.11.2013 на зимний отстой в порту Сабетта общество «Энергостройсервис», полагая, что оплаченная услуга по буксировке плавкрана в г. Мурманск не оказана, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 500 000 рублей и расторжении договора.

Общество «ЭКОСОЮЗ» в связи с неуведомлением его за 20 дней о начале буксировки и невозвратом плавкрана в установленный срок, обратилось со встречным иском о взыскании 93 600 000 рублей 08 копеек фрахта за период с 19.10.2013 по 07.07.2014 и 28 656 000 рублей неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 198, 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ), установив, что плавкран, переданный обществу «Энергостройсервис» (фрахтователю) 20.08.2013, и впоследствии отбуксированный к месту проведения работ, в место приемки в г. Мурманске фактически не был возвращен и не передан обществу «ЭКОСОЮЗ» (судовладельцу) до 31.07.2014; согласно акту от 11.11.2013 № 11 приема-передачи судна общество «ММП» поместило плавкран на зимний отстой в порту Сабетта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 10.10.2013 стороны осуществляли действия, направленные на буксировку плавкрана в порт г. Мурманска; фактически в эксплуатации у общества «Энергостройсервис» судно находилось с 20.08.2013 по 10.11.2013 – до постановки его на зимний отстой; доказательств того, что именно неуведомление ответчика о начале буксировки послужило причиной постановки судна на зимний отстой, в материалы дела не представлено; судно с 11.11.2013 было непригодно для эксплуатации вследствие его немореходного состояния; вины фрахтователя в непригодности судна к эксплуатации судом первой инстанции не установлено, обществом «ЭКОСОЮЗ» не доказано.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора фрахтования общество «ЭКОСОЮЗ» не осуществило обратную буксировку плавкрана, за которую общество «Энергостройсервис» уплатило 6 500 000 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное

обогащение, подлежащее возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части отказа в удовлетворении части встречного иска и удовлетворил его полностью. Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что помещение плавкрана на зимний отстой лишило его признаков объекта договора аренды, является ошибочным. С помещением плавкрана на зимнее хранение не изменились ни его технические характеристики, ни возможность использования плавкрана по назначению. В силу пункта 1 статьи 208 КТМ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что в данном случае не имелось оснований для взыскания с истца арендной платы за время нахождения правкрана на зимнем отстое, поскольку постановка судна на зимний отстой не соответствует понятию простоя, вытекающему из норм КТМ.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами первой и кассационной инстанций, общество «ЭКОСОЮЗ» приводит, в частности, следующие доводы.

Условия пункта 4.6 договора фрахтования призваны минимизировать финансовые потери общества «ЭКОСОЮЗ», связанные с невозможностью передачи плавкрана другим фрахтователям в период простоя. Материалами дела установлено, что гидрометеорологические условия (обледенение акватории) и, как следствие, прекращение летней навигации (закрытие акватории и морских путей) не позволили обществу «Энергостройсервис» возвратить плавкран. Таким образом, в настоящем деле наступило именно то обстоятельство, последствия которого урегулированы пунктом 4.6 договора фрахтования. Суды первой и кассационной инстанций не применили данный

пункт договора; суд округа указал, что постановка судна на зимний отстой не соответствует понятию простоя, вытекающему из КТМ. Между тем стороны имели в виду простой как невозможность эксплуатации плавкрана в силу погодных условий, а не термин «простой», используемый в КТМ в регулировании отношений по морской перевозке груза.

Судами не применены положения договора фрахтования, обязывающие общество «Энергостройсервис» компенсировать время простоя плавкрана в случае его невозврата в порт г. Мурманск, в том числе из-за погодных условий и закрытия акваторий, что повлекло нарушение статей 421, 431 Гражданского кодекса, статьи 199 КТМ. Отношения по договору фрахтования являются диспозитивными, то есть стороны вправе сформулировать в договоре условия, отличные от норм КТМ.

Вывод суда округа о немореходном состоянии плавкрана после помещения на зимнее хранение противоречит статье 203 КТМ: мореходность судна определяется его технической готовностью к эксплуатации. Общество «Энергостройсервис» не заявляло претензий к техническим качествам судна. Судом округа нарушены статья 204 КТМ, статья 622 Гражданского кодекса, обязывающие фрахтователя полностью оплатить судовладельцу сумму фрахта при задержке в возврате судна. Факт неиспользвания обществом «Энергостройсервис» судна с начала зимовки не освобождает от уплаты фрахта, так как договор фрахтования продолжал действовать, плавкран не был возвращен.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается соответствие технических и эксплуатационных характеристик плавкрана требованиям истца на момент его передачи по акту и на протяжении всего периода владения и пользования истца плавкраном.

Суд первой инстанции применил не подлежащую применению в настоящем деле статью 271 КТМ, регулирующую отношения в области морского страхования, а также нарушил статью 328 Гражданского кодекса: предоставление обществу «ЭКОСОЮЗ» по договору фрахтования было

исполнено с момента передачи судна во владение общества «Энергостройсервис» и не прекращалось до окончания действия договора фрахтования.

В соответствии с пунктом 4.6 договора фрахтования имел место простой судна, тогда как суд округа это обстоятельство опроверг.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28 марта 2016 года, на 11 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда О.А. Козлова
Российской Федерации