Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 по делу № А26-13371/2018 Арбитражного суда Республики Карелия по заявлению Центральной акцизной таможни (далее – таможня) о взыскании с предпринимателя неуплаченного утилизационного сбора в размере

таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с вышеназванным требованием, указывая, что предприниматель в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате утилизационного сбора при ввозе на территорию Российской Федерации транспортного

средства - прицепа лесовозного для перевозки лесоматериалов марки «JUKI V42-TO», бывшего в употреблении, 1999 года выпуска, VIN

YF9V42T00XJ050122, четырехосного, оборудованного четырьмя парами коников, разрешенной максимальной массой 38 000 кг, таможенное оформление которого произведено по декларации на товар

№ 10009193/050617/0003622, выпущенного для внутреннего потребления.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.09.2019 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2019, оставив решение суда первой инстанции от 18.01.2019 без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене постановления арбитражного суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В целях проверки доводов жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 дело истребовано из Арбитражного суда Республики Карелия.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее – Перечень № 1291).

В соответствии с разделом VII «Прицепы» названного Перечня в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2016 № 401, действовавшей на дату ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию, к одному из видов (категорий) транспортных средств, при ввозе

которых подлежит уплате утилизационный сбор, относятся прицепы максимальной технически допустимой массой более 10 тонн.

Согласно примечанию 2 к названному Перечню категории приведенных в нем колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним соответствуют классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011).

В разделе II ТР ТС 018/2011 определено, что «технически допустимая максимальная масса» – это установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

С учетом данных положений, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для целей определения объекта обложения утилизационным сбором (видов и категорий транспортных средств, при ввозе которых уплачивается сбор) в рассматриваемой ситуации значение имеет технически допустимая максимальная масса прицепа, определяемая в соответствии с ТР ТС 018/2011, то есть с учетом грузоподъемности прицепа.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется, поскольку применительно к ввезенному транспортному средству Перечень № 1291 прямо предусматривал взимание утилизационного сбора с прицепов, имеющих определенную максимальную технически допустимую массу. При этом расчет величины утилизационного сбора осуществлялся без применения этого показателя (грузоподъемность не влияла на величину сбора), в связи с чем суд округа обоснованно отклонил доводы предпринимателя о нарушении таможенным органом положений в пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

При таких обстоятельствах выводы суда округа не противоречат правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383 (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), а доводы предпринимателя, приводимые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации