Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенГрупп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019 по делу № А56-64607/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (далее – центр) к обществу об уменьшении цены продукции и взыскании излишне уплаченных денежных средств, по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.04.2019 и суда округа от 08.08.2019, в исках отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, встречный иск мотивирован неисполнением центром (покупатель) обязательств по договору поставки от 24.03.2017 № 703-17 в части оплаты поставленной обществом (поставщик) продукции.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом пункта 2.2 спецификации № 1 к договору, руководствуясь статьями 309, 469, 475, 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление поставщиком документов, подтверждающих аттестацию продукции, что свидетельствует о ее несоответствии установленным договором критериям качества, признав ненадлежащим доказательством заключение специалиста о стоимости продукции, суды отказали во встречном иске.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛенГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова