Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калининградской области нетиповой образовательной организации «Центр развития одаренных детей» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 по делу № А21-13764/2018

по заявлению государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калининградской области нетиповой образовательной организации «Центр развития одаренных детей» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.10.2018 № 8.2-Пс/0231-0571прпл-2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера назначенного наказания, штраф снижен до 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении учреждением требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе, поскольку учреждение допустило эксплуатацию взрывопожароопасного объекта III класса опасности (сеть газопотребления) в отсутствие лицензии; отсутствует исполнительная документация опасного производственного объекта III класса опасности, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания

котельной, план мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте, согласованный с аварийно- спасательным формированием.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина учреждения состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательных требований в сфере промышленной безопасности.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено. Штраф снижен ниже низшего размера санкции нормы.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из внесенных изменений и дополнений в Закон № 116-ФЗ, в том числе в части идентификации сетей газораспределения и газопотребления в качестве опасных производственных объектов, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов