Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу № А56-64227/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания «Олимпик-Нева» (г. Санкт-Петербург) к Комитету по управлению городским имуществом (г. Санкт-Петербург) и открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Управляющая компания «Олимпик- Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом (далее – комитет) и открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – фонд) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи нежилого помещения 5Н площадью 214,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001231:2476, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, д. 25, лит. А, изложив пункты 2.1 и 3.2.3.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи Объекта составляет 26 000 000 руб., НДС

не облагается», «Заключить охранное обязательство с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты государственной регистрации права собственности покупателя на объект» соответственно.

Определением от 09.12.2014 в связи с реорганизацией в форме преобразования суд произвел процессуальную замену компании на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимпик-Нева» (далее – компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт- Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (г. Санкт-Петербург, далее – предприятие) и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что комитет (арендодатель) и компания (арендатор) 01.04.2004 заключили договор № 10-А156936 аренды нежилого помещения 5Н площадью 214,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001231:2476, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, д. 25, лит. А.

Компания 03.03.2014 обратилась в комитет с заявлением о выкупе помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской

Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Комитет издал распоряжение от 07.07.2014 № 1309-рз об условиях приватизации объекта нежилого фонда, согласно пункту 1.1.2 которого установлена цена объекта в размере 36 200 000 руб., определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости по состоянию на 28.04.2014. Фонд направил компании проект договора купли-продажи, в котором цена объекта определена в указанном размере.

Компания, не согласившись с ценой продажи, направив фонду протокол разногласий по пунктам 2.1 и 3.2.3.1, после отказа им в заключении договора на предложенных им условиях, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что требование, касающееся оспаривания цены выкупаемого объекта, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменив и удовлетворив требование по делу, руководствовался статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, Закона № 159-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Суд при этом исходил из оценки фактических обстоятельств дела, подтверждающих преимущественное право истца на приобретение арендованного им помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, установив определенную экспертом по результатам судебной экспертизы величину рыночной стоимости помещения в размере 27 206 124 руб. по состоянию на 03.03.2014 (на дату получения комитетом заявления общества о реализации преимущественного права выкупа помещения).

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы предприятия о ненадлежащем подборе экспертом объектов- аналогов, неправильном применении корректировок, использовании в отчете недостоверной информации, ошибках при расчете и о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для

передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.