Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Луминор Банк АС (далее – заявитель) на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 по делу № А21-6981/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград» (далее – общество, должник),

у с т а н о в и л :

Луминор Банк АБ (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 требования банка признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; требование банка в размере 599 233 285 рублей 74 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве должника, в указанной части принят новый судебный акт, которым заявление банка о признании общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в остальной части постановление от 17.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование банка необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что на момент рассмотрения судом обоснованности заявленных требований банк уступил право требования к должнику третьему лицу по договору от 26.10.2018, а также был исключен из реестра юридических лиц Литовской Республики 14.01.2019.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав при этом, что, поскольку в деле имеются принятые к производству заявления иных лиц о вступлении в дело о банкротстве общества, заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, новый кредитор (цессионарий), если сочтет для себя необходимым участвовать в процедуре банкротства, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Права же цедента обжалуемыми судебными актами не нарушены.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов