Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2022 по делу № А56-46328/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сирокко- Производство» (далее - должник),

установил:

в рамках дела банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документации должника, а также взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта об истребовании документов до даты его фактического исполнения (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской округа от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, у ФИО3 истребованы документы должника (согласно перечня); на ответчика возложена обязанность передать ФИО2 их оригиналы; с ФИО3 взыскана судебная неустойку в размере 500 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта об истребовании документов с даты изготовления судебного акта по настоящему обособленному спору в полном объеме

и до даты его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда округа от 19.08.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемым постановлением суды не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации