Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее – общество «ГТО») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-109518/2018 по иску общества «ГТО» к акционерному обществу «ЭлТех ПроекТ» (далее – общество «ЭлТех ПроекТ») о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.02.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.08.2019, решение суда отменено, с общества «ЭлТех ПроекТ» в пользу общества «ГТО» взыскано 380 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права в части неудовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества «ЭлТех ПроекТ» (заказчик) задолженности по оплате выполненных обществом «ГТО» (подрядчик) работ по договору от 23.03.2016 № В22-0216Т.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по подготовленной подрядчиком документации получены отрицательные заключения государственных экспертиз с замечаниями, касающимися качества выполненных работ; доказательств получения положительных заключений для проведения в соответствии с условиями договора окончательного расчета стоимости изыскательских работ не представлено.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГТО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова