Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019 по делу № А56-108999/2018

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - общество, заявитель) к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - управление) о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.05.2014 № 10/НТ/2000-000698-14 в сумме 16 550 611 рублей в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленного и уплаченного обществом в бюджет по операциям по закладке материальных ценностей при освежении запасов государственного резерва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между управлением и обществом (ответственный хранитель) заключен контракт от 16.05.2014 № 10/НТ/2000-000698-14, по условиям которого ответственный хранитель принимает (закладывает), размещает и обеспечивает для управления ответственное хранение мазута и угля (продукция) государственного резерва в объемах и ассортименте, определяемых специальными распоряжениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом (Росрезерв).

В 2017 году общество произвело освежение материальных ценностей государственного резерва (угля и мазута) на сумму 108 498 451 рублей (в том числе НДС - 16 550 611 рублей) и 21.12.2017 направило управлению претензию с требованием возместить НДС, перечисленный обществом в бюджет.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пришли к выводу о недоказанности факта несения имущественных потерь и отказали в удовлетворении требования.

Судебные инстанции исходили из того, что при проведении операции по освежению материальных ценностей государственного резерва организация передает в государственный резерв материальные ценности, а взамен получает аналогичные или однотипные материальные ценности из данного резерва,

следовательно, данная операция соответствует понятию «реализация товара» и является для организации объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае организация при передаче материальных ценностей в резерв обязана начислить и уплатить в бюджет НДС как поставщик, а не как налоговый агент.

Каких-либо исключений, освобождающих от обложения налогом на добавленную стоимость операций с материальными ценностями государственного резерва, налоговым законодательством не предусмотрено.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2019 по делу № 305-ЭС16-6809 и пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова